La producción integrada, un ejemplo de agricultura sostenible
INFORME:
A petición de ASAJA el Comité Económico y Social Europeo (CESE) -organismo consultivo de las Instituciones europeas que representa a la sociedad civil organizada- está elaborando un dictamen de iniciativa sobre la producción integrada en Europa. Finalmente después de 3 años de insistencia por parte de ASAJA se ha conseguido abrir el debate en Bruselas sobre el papel y la contribución de la producción integrada al modelo de agricultura sostenible.
De este modo el CESE es la primera Institución europea que plantea en sus trabajos la realidad de la producción integrada y la forma de darla a conocer en el conjunto de la UE entre agricultores y consumidores. El objetivo de este dictamen es mostrar el esfuerzo de los agricultores por mejorar la gestión de sus explotaciones de acuerdo con altos parámetros sociales y ambientales, sin renunciar a la rentabilidad de la actividad agrícola.
El CESE pretende demostrar que no sólo la agricultura ecológica es un modelo de agricultura sostenible que debe promocionarse a escala europea sino que hay otros modelos agrícolas, igualmente legítimos, que permiten al agricultor producir alimentos de calidad a través de un uso racional de los recursos naturales. En la actualidad el debate sobre producción integrada tiene una gran relevancia porque todavía no se ha definido con exactitud cuál será su tratamiento dentro del nuevo pago verde y las denominadas medidas equivalentes.
ASAJA, ponente del dictamen, está recabando información sobre el papel de la producción integrada en los principales países de la UE. El pasado 20 de noviembre se organizó una Conferencia de alto nivel en Bruselas con presencia de productores, industria, organizaciones ecologistas representantes de la Comisión Europea. La Sección de Agricultura del CESE examinará en febrero de 2014 la propuesta de dictamen que debería aprobarse en la plenaria de dicha institución en marzo de 2014.
La audición pública demostró un encendido debate entre un sector productor que desea un mejor reconocimiento y valoración de la producción integrada y la vision de la Comisión Europea, representada por DG agricultura y DG medio ambiente, que desean el mantenimiento del status quo y temen que un reconocimiento de la producción integrada a nivel europeo pudiera entrar en conflicto con el apoyo a la producción ecológica. El debate comenzó con una presentación sobre los mitos y falsedades acerca de la producción integrada, a cargo de Patrick Wrixton, Presidente de la Iniciativa Europea de Agricultura Sostenible (EISA).
Carlos Cabezas, de la Asociación andaluza de producción integrada en olivar explicó de forma detallada el concepto de PI (entre tradición y ciencia) y sus beneficios para el suelo, agua y vegetación, además de incidir en su contribución a la profesionalización y rentabilidad de la explotación agrícola. “la dispersión normativa no ayuda a que el consumidor valore la contribución de la PI al medio ambiente”, señaló Cabezas. A pesar de esta aseveración la Comisión Europea respondería posteriormente “la diversidad de reglas es positiva según el tipo de producción”.
M. Thiry, productor belga de hortalizas en el marco de la PI analizó la evolución normativa belga y la principal motivación de los agricultores de optar por este modelo productivo; la lucha contra las plagas. Thiry aclaró los conceptos de agricultura integrada, convencional y ecológica recordando que la lucha integrada de plagas constituye actualmente una pequeña parte de la normativa correspondiente a la PI. Los conceptos de formación y asesoramiento técnico fueron definidos por Thiry como “la base de cualquier sistema de PI”.
El productor belga expuso una serie de gráficos ejemplos para explicar como actúa la PI en la lucha contra ciertas plagas como la araña roja o el gusano de la fruta, con tratamientos sólo cuando es estrictamente necesario y un control semanal de las explotaciones. Thiry animó a la distribución a valorar este método de producción.
Desde una organización ecologista anti pesticidas, PAN, su portavoz Henriette Christensen alabó la producción integrada como método sostenible pero exigió definir elementos obligatorios, incluir más reglas de PI y una mejor definición sobre lo que significa la PI. En la trinchera opuesta, Claudia Michel, Directora de la industria europea de productos fitosanitarios, ECPA, destacó que la PI va más allá de la gestión de plagas y se presenta como una de las soluciones para responder a los desafíos globales de la producción agrícola. Así mismo Michel defendió la idea de la agricultura integrada como un sistema holístico de gestión de la explotación a diferencia de la visión sectorial de la producción integrada.
Los representantes de la Comisión Europea, pertenecientes a la DG Agricultura y DG Medio Ambiente, destacaron el apoyo de la UE a la producción integrada a través de los planes de desarrollo rural (medidas agroambientales o planes de formación) y manifestaron su intención de seguir apoyando este modelo productivo. Sin embargo, defendieron un sistema de naturaleza voluntaria regulado a escala regional o nacional sin necesidad de intervención legislativa por parte de la UE. Muchos de los participantes reclamaron algunas directrices comunitarias que puedan favorecer el grado de conocimiento de consumidores y agricultores de los beneficios que puede aportar la PI.
La Comisión argumentó su rechazo a un logo europeo y generó una gran polemica al subrayar “la agricultura ecológica está en un nivel superior mientras que la PI ocupa un lugar intermedio”. Los productores reaccionaron ante esta visión institucional y se generó un gran debate respecto las relaciones entre la PI y la ecológica. El sector destacó que buscan los mismos objetivos pero con instrumentos diferentes pero que en ningún caso puede afirmarse una prevalencia de una sobre otra. Hrovatic, productor Esloveno de manzana definió de forma simple su objetivo con la PI “ No se trata de vender la manzana más cara pero sí con más facilidad”.
