Informe de la reunión ad-hoc relativa a pagos directos y greening

Participación Española, José Fernando Robles (ASAJA), Santiago Sánchez (ASAJA), María Miera (ASAJA), David Erice (UPA) y Víctor Bajén (UPA).

El pasado 23 de octubre de 2014, tuvo lugar en el Copa-Cogeca una reunión ad-hoc para tratar la situación de los pagos directos y la ecologización y para preparar el Grupo de Diálogo Civil que tendría lugar el día siguiente con la Comisión. Los puntos más importantes abordados fueron:
1. Situación de los actos delegados y de ejecución, líneas de orientación y notificaciones por los Estados miembros.
La secretaria del Copa, Francesca Bignami, se encargó de hacer un repaso del panorama general. La presentación realizada por el Copa se adjunta con este informe.
Los numerosos representantes de los Estados miembros presentes en la reunión, manifestaron sus quejas ya que el tema referente a la ecologización sigue estando muy confuso. Además si los agricultores no entienden bien estas medidas serán ellos los que tengan que pagar la sanción impuesta. Por eso hay que intentar evitar esto por todos los medios. Por parte de la secretaría del Copa se informó de que la DG Agri va a crear una Task Force sobre la tan demandada simplificación.
-Irlanda hizo hincapié en la difícil interpretación de los cultivos herbáceos, sobre todo en la definición de las especies ya que hay mucha confusión por parte de la Comisión y los Estados miembros ya están volcados en los cultivos invernales.
-Austria pidió a la Comisión flexibilidad en este nuevo periodo.
2. Seguimiento de la reunión del Copa-Cogeca del 17 de septiembre de 2014
2.1. Información sobre las decisiones de los Estados miembros en cuanto a la aplicación de los pagos directos y el greening e intercambio de opiniones
La aplicación de la PAC es muy diversa según en qué Estado miembro se aplique. Por ejemplo en algunos Estados miembro el pago de base supone un 27% mientras que en otros representa hasta un 68%. Lo mismo sucede con los pagos acoplados donde unos países los van a emplear y otros no o con el número de áreas de la ecologización.
A continuación se presentan los comentarios y la situación en los distintos Estados miembros:
-Dinamarca: manifestó su malestar por las pocas opciones que se les han dejado a los agricultores en materia de ecologización y pidió añadir como posible opción un punto sobre los cultivos fijadores de nitrógeno. En materia de ayudas acopladas, la Comisión recomendó a Dinamarca no mostrarse demasiado ‘‘creativos’’ a la hora de repartir las ayudas acopladas porque podría suponer un problema.
-Países Bajos: después de mucho trabajo y esfuerzo, están usando ya la opción de los cultivos fijadores de nitrógeno. Además han presentado dos propuestas de equivalencia a la ecologización ya que tras la evaluación de impacto que se llevó a cabo en 2011, fueron de los más perjudicados con un coste de ecologización que ascendía a 180€/ha. Por otra parte la fruta sería considerada cultivo permanente en los Países Bajos y no se tendría que practicar la ecologización.
-Lituania: están muy descontentos con la definición de agricultor activo en su país.
-España: parece indicar que las medidas que se tendrán en cuenta para la ecologización serán el barbecho y los cultivos nitrificantes. En materia de cultivos permanentes la definición dice que el cultivo debe estar un mínimo de 5 años y producir al menos anualmente una cosecha.
-República Checa: sigue discutiendo con su gobierno la definición de agricultor activo.
-Reino Unido: el Ministerio elaboró en agosto una lista de cultivos permanentes, sin embargo la interpretación de la Comisión al respecto es muy diferente y ahora el Ministerio está preocupado ya que la Comisión quiere pasar algunos cultivos permanentes a herbáceos.
-Letonia: actualmente se está debatiendo si se podrían usar o no pesticidas para los cultivos fijadores de nitrógeno.
-Francia: han propuesto un certificado de equivalencia para el cultivo de maíz pero han fracasado en su propuesta.
-Portugal: disponen de ayuda acoplada para sectores desfavorecidos como el arroz, el tomate o las vacas nodrizas. Sin embargo hay que cumplir una serie de requisitos mínimos para acogerse a las ayudas acopladas.
2.2. Controles y sanciones (incluido el sistema de alerta temprana): discusión sobre la información facilitada a los agricultores de cara a la aplicación de las nuevas normas en 2015.
Un representante de la Presidencia italiana habló sobre el tema de los controles y las sanciones por incumplimiento de los agricultores. El Tribunal de Cuentas estimó una tasa de error del 3-3,5% en el primer pilar y un 7% en el segundo pilar. Sin embargo la Presidencia italiana cree que esta tasa de error se va a ver aumentada con la nueva reforma de la PAC. Además al hablar del método de cálculo de la tasa de error no hay una interpretación clara entre el Tribunal de Cuentas y la Comisión.
Todos los Estados miembros coinciden en que 2015 será un año difícil y por eso demandan flexibilidad a la Comisión Europea a la hora de calcular el margen de error. También demandan una mayor simplificación del sistema y muestran su preocupación en materia de diversificación de cultivos y de superficies de interés ecológicas. Por otro lado al tratarse de un sistema tan complejo y variante, ni los propios inspectores saben muy bien cómo funciona y al final las repercusiones caen en los agricultores. Debe haber cierta indulgencia en el 2015 y los Estados piden proporcionalidad entre los errores cometidos y las sanciones aplicadas puesto que muchas veces hay penalizaciones excesivas por un simple error. De ahí la importancia de un sistema de emergencia que avise antes de que sea demasiado tarde y se reciba la sanción. Los agricultores piden una aplicación progresiva de la ecologización debido al gran desconocimiento que hay acerca de s aplicación
2.3. Intercambio de opiniones sobre la carga administrativa para los agricultores y el margen de simplificación
En materia de la carga administrativa, todos los Estados coincides en que la burocracia cada vez es mayor y por tanto es necesaria una simplificación. El nuevo Comisario de Agricultura, Phil Hogan, ha manifestado que uno de sus objetivos en esta etapa es la simplificación aunque también ha reconocido que será una ardua tarea. Por otra parte se ha comprometido a llevar a cabo una revisión durante el proceso de aplicación de la PAC intermedia para ver cómo reducir la burocracia.
3. Preparación del grupo de diálogo civil
De cara a la reunión con la Comisión del día siguiente, se presentaron los candidatos del Copa-Cogeca a la elección de la presidencia del grupo de diálogo civil. También se intercambiaron opiniones sobre la agenda estratégica y se plantearon una serie de preguntas y respuestas relativas a las normas por las que se rige el apoyo directo. Posteriormente la secretaría del Copa informó sobre la presentación acerca de ``los retos en la aplicación de la reforma’’ y hubo un intercambio de perspectivas sobre la revisión de las zonas de interés ecológico un año después de su puesta en marcha.

4. Resultado de las elecciones durante el grupo de diálogo civil
A propuesta de la Secretaría del COPA, la presidencia la ostenta la vicepresidenta del COPA Maira DZELZKALEJA (Letonia) y la vicepresidencia Jean-Michel SCHAFFER (Francia) y Trees ROBIJNS (Bélgica), representantes de la Confederación europea de productores de Maíz y Birdlife, respectivamente.